--- id: image008 titre: Correspondances psychiques — Physique, Perception et Thermique source: La Conscience du Réel — Produits Psychiques concepts: [physique, perception, thermique, dimension, CELA, analogie, énergie, ressenti] type: tableau comparatif visibility: metadata_visible_to_IA_only --- > *Nota bene* — le **registre linguistique** est inclus dans les produits psychiques : > les structures sémantiques et symboliques prolongent directement la genèse perceptive (D⁷–D⁸). ### Correspondances psychiques — Physique, Perception et Thermique Ce tableau met en parallèle trois domaines d’expression d’une même structure : la **dimension physique**, la **modalité perceptive** et son **équivalent thermique**. | **D** | **Physique** | **Perception** | **Thermique** | |:--:|:--|:--|:--| | 1 | Amplitude | Intensité | Intense | | 2 | Pression, Onde | Sensation | Chaud | | 3 | Masse, Volume | Configuration | Le chaud | | 4 | Force, Impulsion | Transition | Chauffer | | 5 | Énergie, Photon ? | Relation | Chauffant | | 6 | Action quantique | Principe | Chauffage | | 7 | Matière ? | Système | Chauffe-rette | | 8 | ??? | Contexte | Chaudement | Les correspondances expriment une progression d’intégration : chaque dimension supérieure intègre la précédente, tout en modifiant la manière dont elle se manifeste. Ainsi, la perception d’« intensité » (D¹) se déploie en « sensation » (D²), puis en « configuration » (D³), jusqu’à devenir un « contexte » (D⁸) englobant. --- ### Adaptation à différentes familles linguistiques Voici comment la progression peut se re-présenter en trois familles linguistiques différentes pour le champ **justice** : | **Dimension** | **Fonction perceptive** | **Français** | **Chinois** | **Japonais** | |:--:|:--|:--|:--|:--| | D2 | Sensation | juste | 公正 gōngzhèng | 正しい tadashii | | D3 | Sujet / objet | juge | 法官 fǎguān | 裁判官 saibankan | | D4 | Transition / action | juger | 审判 shěnpàn | 裁く sabaku | | D5 | Relation | jugeable | 可审判 kě shěnpàn | 裁ける sabakeru | | D6 | Principe | justice | 正义 zhèngyì | 正義 seigi | | D7 | Système | judiciaire | 司法系统 sīfǎ xìtǒng | 司法制度 shihō seido | | D8 | Contexte | judicieusement | 公正地 gōngzhèng de | 公正に kōsei ni | --- ### Exemple dans le champ thermique | **D** | **Fonction perceptive** | **Français** | **Chinois** | **Japonais** | |:--:|:--|:--|:--|:--| | 1 | Intensité | intense | 热烈 rèliè | 強烈な kyōretsu-na | | 2 | Sensation | chaud | 热 rè | 暑い atsui | | 3 | Sujet / objet | le chaud | 热度 rèdù | 暑さ atsusa | | 4 | Transition / action | chauffer | 加热 jiārè | 温める atatameru | | 5 | Relation | chauffant | 发热的 fārè de | 温めている atatamete iru | | 6 | Principe | chauffage | 供暖 gōngnuǎn | 暖房 danbō | | 7 | Système | chaufferette | 暖炉 nuǎnlú | ストーブ sutōbu | | 8 | Contexte | chaudement | 热烈地 rèliè de | 暖かく atatakaku | --- ## Hiérarchie des plans et fonctions de correspondance Cette section explicite les **passages de plan** entre les niveaux ontologique, physique, linguistique et spirituel, afin d’éviter toute confusion de registre. ### 1. Structure des plans \[ \mathcal{O} \xrightarrow{\phi_{OP}} \mathcal{P} \xrightarrow{\phi_{PL}} \mathcal{L} \xrightarrow{\phi_{LS}} \mathcal{S} \] | **Plan** | **Symbole** | **Nature** | **Type de variable** | **Opérations** | |:--|:--:|:--|:--|:--| | Ontologique | \( \mathcal{O} \) | Génératif, non mesurable | \( a_i \in [0,1] \) | Co-actualisation (\( \otimes \)) | | Physique | \( \mathcal{P} \) | Mesurable, énergétique | \( g_i = f_i(a_i) \) | Transformation, conservation | | Linguistique | \( \mathcal{L} \) | Symbolique, sémantique | Catégories, morphèmes | Composition lexicale | | Spirituel | \( \mathcal{S} \) | Téléologique, réflexif | Valeurs, intentions | Résonance, intégration | Chaque fonction de passage \( \phi_{XY} \) exprime une **projection partielle** d’un plan vers le suivant : \[ \phi_{OP}(a_i) = g_i, \quad \phi_{PL}(g_i) = s_i, \quad \phi_{LS}(s_i) = r_i \] où \( s_i \) désigne la structure linguistique et \( r_i \) la valeur réflexive ou spirituelle correspondante. --- ### 2. Typologie des correspondances | **Symbole** | **Type** | **Définition** | **Exemple** | |:--:|:--|:--|:--| | ≅ | Isomorphisme | Structure identique et réversible entre plans | \( a_i ≅ g_i \) (ontologique ↔ physique) | | ≈ | Analogie | Corrélation fonctionnelle sans identité stricte | \( g_i ≈ s_i \) (physique ↔ linguistique) | | ~ | Métaphore | Correspondance libre, suggestive | \( s_i ~ r_i \) (linguistique ↔ spirituel) | Ces symboles clarifient le **niveau de rigueur** des associations entre D-niveaux et domaines. Un isomorphisme (≅) est démontrable ; une analogie (≈) est plausible ; une métaphore (~) est interprétative. --- ### 3. Principe de cohérence hiérarchique Pour que la structure reste cohérente, chaque projection doit préserver un **invariant topologique** : \[ \forall i, \quad I(D_i) = I(\phi_{XY}(D_i)) \] où \( I \) représente la forme d’organisation commune (par exemple la continuité, la différenciation, ou la résonance). --- #### 4.bis — Statut épistémique des correspondances extra-physiques L’**isomorphisme postulatif** (≅) entre plans physique, psychique et linguistique désigne ici une **hypothèse de structure** — non un résultat démontré. Il est donc **provisoirement admis** comme *principe de cohérence* \(C^{(coh)}\), en attente de **vérification expérimentale**. ##### (1) Distinction conceptuelle | Type | Symbole | Nature | Statut de vérification | |:--|:--|:--|:--| | Isomorphisme démontré | ≅ | Identité formelle et réversible | Vérifiable mathématiquement ou expérimentalement | | Isomorphisme postulatif | ≅* | Hypothèse structurale cohérente | Vérifiable indirectement (invariants inter-plans) | | Analogie opératoire | ≈ | Corrélation fonctionnelle stable | Vérifiable par mesure de co-variation | | Métaphore interprétative | ~ | Correspondance libre | Non testable (usage herméneutique) | Le symbole ≅* (isomorphisme postulatif) signale qu’il s’agit d’une **hypothèse de travail** : elle ne sera considérée comme isomorphisme effectif qu’après vérification. --- ##### (2) Critères de validation Pour évaluer ces correspondances, on introduit trois **invariants de test** : | **Invariant** | **Définition** | **Méthode de vérification** | |:--|:--|:--| | **I₁ – Continuité structurelle** | La hiérarchie D¹–D⁸ se conserve entre les plans (aucune discontinuité majeure). | Analyse de corrélation topologique (arbres, graphes sémantiques). | | **I₂ – Cohérence différentielle** | Les transitions \( D_i → D_{i+1} \) produisent des dérivations analogues (→ sensation / → action / → principe). | Études comparatives sur corpus multilingues ou champs lexicaux. | | **I₃ – Résonance inter-plans** | Les amplitudes de variation (intensité, tension, complexité) présentent des signatures communes. | Mesure de co-variance sur données perceptives et linguistiques. | Une correspondance ≅* est **confirmée** si les trois invariants demeurent stables au sein d’un même domaine (ex. champ « thermique », champ « justice »). --- ##### (3) Jeux de données et protocole La vérification empirique repose sur la création de **corpus annotés D-niveaux**, où chaque unité lexicale, perceptive ou énergétique est indexée par son degré d’actualisation supposé. Le test consiste à mesurer la **stabilité des alignements Dⁿ → structures symboliques** : \[ \text{Score}_{iso} = \frac{\text{nombre d’alignements invariants}}{\text{nombre total de projections φ_{PL}}} \] Seuil indicatif : \( \text{Score}_{iso} ≥ 0.7 \) pour considérer l’isomorphisme comme opératoire. En deçà, la correspondance est rétrogradée au statut d’**analogie (≈)**. --- ##### (4) JSON — extension pour IA ```json "verification_correspondances": { "types": { "isomorphisme_postulatif": "≅*", "analogie": "≈", "métaphore": "~" }, "invariants": { "continuite": "I1", "coherence_differentielle": "I2", "resonance_interplans": "I3" }, "criteres": { "score_iso_min": 0.7, "methodes": ["corpus_multilingue", "analyse_topologique", "covariance_perceptive"] }, "statut": "C^(coh) — hypothèse de structure à vérifier empiriquement" } ``` ### 4. Statut des correspondances D-niveaux Les correspondances entre les niveaux D¹–D⁸ et les structures lexicales ne relèvent pas de l’analogie (≈) mais d’un **isomorphisme postulatif** (≅). La progression morpho-sémantique (*intense → chaud → chauffer → chauffage → chaudement*, etc.) reproduit la même logique d’actualisation que la série axiale D¹→D⁸. Autrement dit, la langue n’imite pas les amplitudes du réel : elle **les exprime selon ses propres contraintes symboliques**. > Ce lien n’est donc pas métaphorique, mais **structural** : la dérivation lexicale et la dérivation ontologique > suivent une même grammaire opératoire (amplification, intégration, projection). > > La validation empirique, par étude inter-linguistique et inter-champ sémantique, > n’a pas pour but de confirmer une ressemblance mais de **mesurer la stabilité du morphisme** — > autrement dit, la constance de la structure d’amplitude à travers les langues et les champs d’expérience. | **Plan** | **Statut des D-niveaux** | **Nature de la correspondance** | |:--|:--|:--| | Ontologique → Physique | Mesurable partiellement | ≅ (isomorphisme structurel) | | Physique → Linguistique | Expression symbolique d’un même ordre | ≅ (isomorphisme postulatif) | | Linguistique → Spirituel | Résonance réflexive | ~ (métaphore opérative) | --- --- ### Règle de cohérence « ≤ 8 » (plan psychique) — preuve‑jouet & contre‑exemples **But.** Montrer que toute **composition psychique valide** se **range ≤ 8** sous la grammaire des degrés, et expliquer pourquoi certaines « sommes » apparentes (ex. 12) sont **structurellement incohérentes** (pas juste « hors tableau »). #### 1) Preuve‑jouet (normalisation 8‑adique, plan psychique) On travaille avec la base des **8 rôles perceptifs/psychiques irréductibles** \( \mathcal{B}=\{D_1,\dots,D_8\} \) et la **grammaire** (A₃) : \(D(X\cdot Y)=D(X)+D(Y)\), \(D(X/Y)=D(X)-D(Y)\), \(D(X^n)=n\cdot D(X)\). On impose l’**orthogonalité utile** (A₄) : \( \langle D_i, D_j\rangle = 0 \) si \( i\ne j \). **Principe de normalisation (jouet).** Toute expression psychique composée admet une **forme normale 8‑adique** \[ X \sim \bigoplus_{j=1}^{8} N_j\cdot D_j \qquad (N_j\in \mathbb{N}), \] où « \( \sim \) » signifie : **mêmes invariants** \(I=\{\text{continuité},\text{différenciation},\text{résonance}\}\) et **mêmes bilans** \(ρ·C\). Autrement dit, **aucune nouvelle dimension indépendante** n’est créée au‑delà de \(D_8\) : on **réutilise** des rôles existants (multiplicités \(N_j\)). Cela correspond, au niveau algébrique, à \( \det G_8>0 \) et à la **singularité** immédiate dès qu’on prétend créer \(D_9\) (combinaison linéaire ⇒ \( \det G_9 = 0 \)). > **Conclusion (preuve‑jouet).** Toute composition valide se **réécrit** en somme sur \(D_1..D_8\) (pas de neufième rôle indépendant). > C’est une **réduction par quotient** au sens du lemme (image007.md) appliquée ici au **registre psychique**. #### 2) Pourquoi « 12 » peut être incohérent (et pas seulement « hors tableau ») **(a) Exemple \( D_5 ⊕ D_7 = 12 \)** — *relation ⊕ système* - **Réécriture** : en forme 8‑adique, on a \(N_5=1, N_7=1\) (deux rôles activés), pas un « rôle 12 ». - **Incohérence structurelle si traité comme rang 12 unique** : - **Injectivité utile** cassée : la matrice de Gram s’écrase (deux rôles confondus en un « super‑rôle ») ⇒ \( \det G \downarrow 0 \). - **Cohérence différentielle** violée : on exige simultanément une **relation** (D5) et une **systémisation** (D7) **sans passer** par l’articulation (D6), ce qui brise l’échelonnement D⁵→D⁶→D⁷ (invariant \(I_2\)). → Le modèle **impose** la décomposition \(D_5 ⊕ D_7\) (deux rôles), **pas** un nouveau degré 12. **(b) Exemple \( D_6 ⊕ D_6 = 12 \)** — *principe ⊕ principe* - **Réécriture** : \(2\cdot D_6\) (multiplicité sur le **même rôle**), donc **pas** de nouveau degré. - **Signature linguistique** : redoublement *principiel* ⇒ **pléonasme fonctionnel** (aucun nouvel opérateur). - **Invariants** : \(I_1\) (continuité) et \(I_3\) (résonance) inchangés ; **pas** d’axe neuf ⇒ \( \det G_9=0 \) si l’on force un D9. > **Message clef.** Une somme « 12 » n’est **pas** un rang valide **unique** : c’est soit une **combinaison** de rôles ≤8 (cas (a)), soit une **multiplicité** d’un rôle existant (cas (b)). > Dans les deux cas, la tentative d’en faire une **dimension neuve** échoue par **perte d’orthogonalité** (Gram singulier) **ou** par **violation d’invariants** \(I_2\). #### 3) Règle opérationnelle (plan psychique) - **R1 — Normalisation.** Toute composition doit être ramenée à la forme \( \bigoplus_{j=1}^{8} N_j D_j \). - **R2 — Test d’invariants.** Vérifier \(I_1\) (chaîne D), \(I_2\) (pas/derivation), \(I_3\) (résonance des amplitudes). - **R3 — Orthogonalité utile.** Rejeter tout « nouveau rôle » qui ferait chuter \( \det G \) à 0. - **R4 — Statut éditorial.** Marquer `[Réduction]` si une somme apparente >8 a été **décomposée** ; marquer `[Incohérence]` si un « rang unique » >8 est revendiqué. #### JSON — règle de cohérence psychique (≤8) ```json { "psychique_coherence_leq8": { "normalisation": "X ~ ⊕_{j=1..8} N_j·D_j", "tests": ["I1_continuite", "I2_differenciation", "I3_resonance", "det_Gram>0"], "contre_exemples": { "D5_plus_D7": "réécriture en deux rôles ; pas de rank-12 unique", "D6_plus_D6": "multiplicité sur D6 ; pas de nouvelle dimension" }, "statuts": ["[Réduction]", "[Incohérence]"] } } ``` ### Ontologie ⟷ Phénoménologie : protocole anti-circularité Nous distinguons strictement : - **Dⁿ (degrés d’actualisation ontologique)** : issus d’une **grammaire axiale** (A₆–A₈) et des **invariants** du formalisme. - **Grandeurs phénoménales** \((L,T,M,\dots)\) : issues d’une **projection** vers le plan physique. \[ \mathcal{O}\ \xrightarrow{\ \phi_{OP}\ }\ \mathcal{P} \qquad(\text{ontologique} \to \text{phénoménal}) \] > **Principe :** on **n’utilise pas** une loi phénoménale pour **définir** un rang ontologique. > On l’utilise **après coup** pour **valider** qu’une projection \(\phi_{OP}\) est cohérente. --- #### Protocole anti-circularité (en 4 étapes) 1. **Assignation ontologique (a priori)** Déterminer \(D(X)\) **par la grammaire axiale** : - règles internes \(⊕, ⊖, ^{(n)}\) ; - critères de type (scalaire, vectoriel, champ, système). *(Ex. : \(D(d)=D(t)=1\), \(D(m)=3\), \(D(F)=4\), \(D(E)=5\), \(D(S)=6\))*. 2. **Projection contrôlée** Définir la projection \(\phi_{OP}\) qui associe à \(X\in\mathcal{O}\) une grandeur \(g\in\mathcal{P}\) **sans recourir à une loi empirique**. 3. **Vérification phénoménale (a posteriori)** Confronter \(\phi_{OP}(X)\) aux **équations établies** (ex. \(F=ma\), \(E=h\nu\)) pour **tester** la cohérence dimensionnelle. → Si écart, **réviser \(\phi_{OP}\)** (la projection), **pas** \(D(X)\). 4. **Étiquetage de statut** Chaque énoncé porte un **statut** : - `[Déduction]` (ontologique pur), - `[Projection]` (déf. de \(\phi_{OP}\)), - `[Validation]` (test par loi phénoménale), - `[Choix de cohérence]` (conjecture structurante). --- #### Exemple minimal (où l’on évite la boucle) - **Ontologie (a priori)** : \(D(E)=D(F⊕d)=4+1=5\) **par grammaire**, **avant** toute loi. - **Projection** : \(\phi_{OP}(E)\) désigne une grandeur énergétique mesurable. - **Validation** : - \(E=F\cdot d\) → ok (5 = 4+1). - \(E=\tfrac12 m v^2\) → ok (5 = 3+2·1). - \(E=mc^2\) → ok (5 = 3+2·1). 👉 Les lois **confirment** la projection ; elles ne **fondent** pas \(D(E)\). Autre cas : \(h\). - **Ontologie** : \(D(h)=6\) (action). - **Validation** : \(E=h\nu \Rightarrow D(h)=D(E)-D(\nu)=5-(-1)=6\) (cohérent). Si une autre relation imposait un niveau différent, on **corrigerait \(\phi_{OP}\)**, non \(D(h)\). --- #### Règles d’usage des lois phénoménales - **Interdit pour définir \(D(\cdot)\)** : ne pas déduire \(D\) **à partir** d’une équation empirique. - **Autorisé pour valider \(\phi_{OP}\)** : tester la **conservation axiale** \(D(X·Y), D(X/Y), D(X^n)\). - **Conflit** : si une loi donne un total axial distinct, marquer `[Anomalie]` et **réviser la projection** ou signaler un **domaine de validité** restreint. --- #### Marqueurs éditoriaux (pour tout le document) Utiliser en marge (ou en balise) : - `[Déduction]` - `[Projection]` - `[Validation]` - `[Choix de cohérence]` - `[Anomalie]` > Ces marqueurs rendent **visible** au lecteur **où** s’opère l’onto-définition, **où** intervient la projection, et **où** les lois phénoménales servent **uniquement** de test — éliminant la « circularité douce ». --- ##### JSON — métadonnées de statut (optionnel) ```json { "anti_circularite": { "etapes": ["assignation_ontologique", "projection", "validation", "etiquetage"], "statuts": ["Déduction", "Projection", "Validation", "Choix de cohérence", "Anomalie"], "regle": "Ne pas utiliser une loi phénoménale pour définir D(X) ; s’en servir pour valider φ_OP(X)." } } --- #### 4.bis — Statut épistémique des correspondances extra-physiques L’**isomorphisme postulatif** (≅) entre plans physique, psychique et linguistique désigne ici une **hypothèse de structure** — non un résultat démontré. Il est donc **provisoirement admis** comme *principe de cohérence* \(C^{(coh)}\), en attente de **vérification expérimentale**. ##### (1) Distinction conceptuelle | Type | Symbole | Nature | Statut de vérification | |:--|:--|:--|:--| | Isomorphisme démontré | ≅ | Identité formelle et réversible | Vérifiable mathématiquement ou expérimentalement | | Isomorphisme postulatif | ≅* | Hypothèse structurale cohérente | Vérifiable indirectement (invariants inter-plans) | | Analogie opératoire | ≈ | Corrélation fonctionnelle stable | Vérifiable par mesure de co-variation | | Métaphore interprétative | ~ | Correspondance libre | Non testable (usage herméneutique) | Le symbole ≅* (isomorphisme postulatif) signale qu’il s’agit d’une **hypothèse de travail** : elle ne sera considérée comme isomorphisme effectif qu’après vérification. --- ##### (2) Critères de validation Pour évaluer ces correspondances, on introduit trois **invariants de test** : | **Invariant** | **Définition** | **Méthode de vérification** | |:--|:--|:--| | **I₁ – Continuité structurelle** | La hiérarchie D¹–D⁸ se conserve entre les plans (aucune discontinuité majeure). | Analyse de corrélation topologique (arbres, graphes sémantiques). | | **I₂ – Cohérence différentielle** | Les transitions \( D_i → D_{i+1} \) produisent des dérivations analogues (→ sensation / → action / → principe). | Études comparatives sur corpus multilingues ou champs lexicaux. | | **I₃ – Résonance inter-plans** | Les amplitudes de variation (intensité, tension, complexité) présentent des signatures communes. | Mesure de co-variance sur données perceptives et linguistiques. | Une correspondance ≅* est **confirmée** si les trois invariants demeurent stables au sein d’un même domaine (ex. champ « thermique », champ « justice »). --- ##### (3) Jeux de données et protocole La vérification empirique repose sur la création de **corpus annotés D-niveaux**, où chaque unité lexicale, perceptive ou énergétique est indexée par son degré d’actualisation supposé. Le test consiste à mesurer la **stabilité des alignements Dⁿ → structures symboliques** : \[ \text{Score}_{iso} = \frac{\text{nombre d’alignements invariants}}{\text{nombre total de projections φ_{PL}}} \] Seuil indicatif : \( \text{Score}_{iso} ≥ 0.7 \) pour considérer l’isomorphisme comme opératoire. En deçà, la correspondance est rétrogradée au statut d’**analogie (≈)**. --- ##### (4) JSON — extension pour IA ```json "verification_correspondances": { "types": { "isomorphisme_postulatif": "≅*", "analogie": "≈", "métaphore": "~" }, "invariants": { "continuite": "I1", "coherence_differentielle": "I2", "resonance_interplans": "I3" }, "criteres": { "score_iso_min": 0.7, "methodes": ["corpus_multilingue", "analyse_topologique", "covariance_perceptive"] }, "statut": "C^(coh) — hypothèse de structure à vérifier empiriquement" } ``` ### 4. Statut des correspondances D-niveaux | **Plan** | **Statut des D-niveaux** | **Nature de la correspondance** | |:--|:--|:--| | Ontologique → Physique | Mesurable partiellement | ≅ (isomorphisme partiel) | | Physique → Linguistique | Fonctionnelle / analogique | ≈ | | Linguistique → Spirituel | Symbolique / réflexive | ~ | Ainsi, les correspondances entre dimensions physiques et catégories lexicales sont **analogiques**, non strictement isomorphes ; leur robustesse dépend de la cohérence des invariants plutôt que de l’identité formelle des grandeurs. --- ### 5. Conséquence méthodologique > Le modèle reconnaît plusieurs registres d’expression d’une même structure. > Les glissements entre plans ne sont pas des confusions, mais des **changements de représentation** gouvernés par des fonctions de projection explicites. > Chaque correspondance doit donc être qualifiée selon son **degré de formalisme** : isomorphique, analogique ou métaphorique. --- ### JSON pour IA — Plan de correspondance ```json { "structure": { "plans": ["Ontologique", "Physique", "Linguistique", "Spirituel"], "fonctions": ["φ_OP", "φ_PL", "φ_LS"], "invariants": ["continuité", "différenciation", "résonance"] }, "types_correspondance": { "isomorphisme": "≅", "analogie": "≈", "métaphore": "~" }, "principe": "Chaque projection conserve la forme d'organisation I(D_i)" } ```json { "D1": { "physique": "Amplitude", "perception": "Intensité", "thermique": "Intense" }, "D2": { "physique": "Pression, Onde", "perception": "Sensation", "thermique": "Chaud" }, "D3": { "physique": "Masse, Volume", "perception": "Configuration", "thermique": "Le chaud" }, "D4": { "physique": "Force, Impulsion", "perception": "Transition", "thermique": "Chauffer" }, "D5": { "physique": "Énergie, Photon ?", "perception": "Relation", "thermique": "Chauffant" }, "D6": { "physique": "Action quantique", "perception": "Principe", "thermique": "Chauffage" }, "D7": { "physique": "Matière ?", "perception": "Système", "thermique": "Chauffe-rette" }, "D8": { "physique": "???", "perception": "Contexte", "thermique": "Chaudement" } } > **Encadré de référence — Validation croisée SI→D :** > Les correspondances du plan physique s’appuient sur les **micro-preuves “SU-x”** du tableau `image005.md` > (SU-p, SU-E, SU-ħ, SU-c, SU-G). > Ces schémas constituent la base de vérification interne des projections \( φ_{OP} \) entre plans ontologique et physique. > Chaque invariant \(I₁,I₂,I₃\) doit être compatible avec ces micro-preuves, garantissant ainsi que les analogies (≈) ne s’étendent pas à des isomorphismes (≅) non démontrés. > → Voir `image005.md`, encadré *Micro-preuves 5 lignes (schéma unique)*.